Banner superior logo
Banner superior logo
Banner superior logo
NUEVA LEY DE CONTRATO DE SEGURO Y LAS OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR

NUEVA LEY DE CONTRATO DE SEGURO Y LAS OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR

Escribe: Juan José Lecanda / juanjolecanda@hotmail.com

Llevo varios años realizando algunos comentarios, generalmente críticos, con respecto a la necesidad de un nuevo texto de Ley de Contrato de Seguro,  la aparente abulia por disponer del mismo, y sobre algunos aspectos concretos que se han ido conociendo.

Acabo de revisar el texto del Ante Proyecto de fecha 8 de ABRIL y reconozco sin tapujos que “ya me va gustando más”.

Me he fijado en el texto hoy vigente del ART. 18 y el correspondiente Art. 19 del nuevo texto referidos ambos a un tema tan crucial como es el de las “OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR” en cuanto a la gestión y PAGO DEL SINIESTRO y algunas discrepancias de los mismos.

Sin perjuicio de una  concreción mayor creo que la normativa nueva mejora la anterior.

En primer lugar, se establece que “el Asegurador debe observar, desde el momento en que conozca por cualquier medio la existencia del siniestro, una CONDUCTA DILIGENTE EN LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO Y LA LIQUIDACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN”.

Si esta obligación, antes no recogida por escrito en la Ley 50/1980, ya es en sí importante, adicionalmente el nuevo texto recoge que “EL ASEGURADO, EL BENEFICIARIO O EL PERJUDICADO PODRÁN RECLAMAR DIRECTAMENTE FRENTE A LA ASEGURADORA EN EL SUPUESTO DE QUE ESTA ÚLTIMA NO FUERA DILIGENTE DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN ESTE APARTADO”.

Sin perjuicio de la dificultad práctica para sustentarlo el derecho será importante y pon drá  a supuestas actuaciones pasivas.

Mas importante, por supuesto, será a, efectos prácticos, todo lo relativo a la OFERTA MOTIVADA. Tal como se señala en el epigrafe V de la EXPOSICIÓN DE MOTIVOS del nuevo Ante proyecto de Ley es “una de las reformas más importantes que se  lleva a cabo.”

Importante modificación, en mi criterio, globalmente adecuada y equilibrada.

Creo que sin perjuicio de aspectos quizá mejorables se avanza acertadamente.

Cabía esperar que la oferta motivada de Autos establecida a nivel europeo obligara  a extenderlo a otros riesgos.

El problema es que, como ya he indicado alguna vez, era necesaria una MAYOR TRANSPARENCIA y sustituir la regulación del ART.38 actual por un procedimiento más eficaz.

La oferta motivada deberá presentarse por el Asegurador “EN EL PLAZO MÁXIMO DE LOS DOS (2) MESES SIGUIENTES A LA RECEPCIÓN DE LA COMUNICACIÓN DEL SINIESTRO”.

Por un lado, se suprime el pago del IMPORTE MINIMO DEL SINIESTRO A LOS 40 DÍAS” que tantos problemas genera pero se determina la necesidad de una diligencia exigible para que en dos meses se cierre el siniestro. Ahora, sin perjuicio del pago ó no del importe mínimo, las diligencias, peritaciones se demoran en plazos no definidos. Creo que más vale poner el tope de los 60 días.

Adicionalmente, si cabe, es más importante la exigencia de TRANSPARENCIA cuando se establece que “la OFERTA MOTIVADA contendrá de forma detallada los documentos e informes de los que disponga, INCLUYENDO LOS PERICIALES que puedan corresponder, identificándose aquellos que han servido de base para cuantificar la oferta de indemnización”.

La situación actual, especialmente en Productos de Particulares es, en la práctica, desequilibrada y poco transparente. Si tenemos en cuenta que quien perita es un Profesional encargado por la Aseguradora, que la aplicación contractual se realiza de parte ,  por las posibles reglas Proporcional ó de Equidad, que el cliente no recibe la Peritación (ni cuando la reclama), es evidente que la nueva redacción legal es muy importante para los intereses de los Asegurados.

En diversas ocasiones he señalado al Órgano de Control y he escrito, que actualmente, los Asegurados reciben con motivo de un siniestro una comunicación con la notificación de un abono en cuenta de un importante determinado , … sin más explicaciones. La situación es necesario reformarla.. y el nuevo texto así lo reconoce.

Por tanto, giro copernicano y positivo.

Se suscitan algunas dudas sobre este consignación y su consideración ó no como pago a cuenta ó pago mínimo.

Por otra parte, se señala que “EN CASO DE DESACUERDO, si las partes……….. Ahora bien, entiendo que no debería ser necesario esperar a la OFERTA MOTIVADA y un eventual DESACUERDO para que interviniera un PERITO DE ASEGURADO Y, en caso, un PERITO INDEPENDIENTE, entiendo que tercer Perito según la redacción actual del ART.38 – que desaparece. Parece necesario recoger con más detalle esta posible situación.

En el  mismo plazo de los DOS MESES, el Asegurado deberá dar una “RESPUESTA MOTIVADA”, en los casos en que no esté determinada la responsabilidad o NO SE HAYA PODIDO CUANTIFICAR EL DAÑO…..

Sin embargo, las situaciones apuntadas, al menos las 2 primeras, no tienen por que conducir a un rechazo de la petición de indemnización por lo que es necesario mejorar su redacción  Los supuestos de la sustitución del pago de indemnización por una prestación de servicio, la reparación ó la reposición del objeto siniestrado DENTRO DEL PLAZO DE LOS 2 MESES parecen bien regulados.

En resumen, en relación con este importante tema, se puede decir, en mi criterio personal:

  • La sustitución del actual Art. 18 de las L.C.S. por un eventual Art. 19 según la redacción del Ante proyecto, me parece un avance positivo, transparente y equilibrado.
  • Algunos aspectos concretos como es el de la discrepancia entre las Partes y la intervención de los Peritos de Asegurado e Independiente y sobre la consideración legal de la consignación por desacuerdo del Asegurado, Beneficiario ó Perjudicial me suscitan controversia y dudas que seguro se aclararán.

Acerca del autor

Especialista en modelos de distribución de seguros, fusiones y adquisiciones, socializador del conocimiento, Comunicador y conferenciante.Ex Consejero – Director General de AXA AURORA VIDA, Ex DG de AURORA, Ex Consejero de sociedades participadas del BBVA. Asesor de entidades aseguradoras en varios países europeos y de Corredurías internacionales.Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto, Curso de Post grado en Dirección de empresas de UC Deusto.

Artículos relacionados

9 comentarios

  1. Pingback: La “nueva” Ley del Contrato de Seguro desde la óptica de los derechos de los consumidores (I parte)

  2. Fernan

    ¿Puede la compañia de seguros aumentar sin previo aviso el seguro? hablo del seguro del ramo de personales (enfermedad). Si me niego a pagar ¿que puede ocurrir?

  3. Pingback: La oferta motivada, avance en la atención transparente al cliente: LA EXPERIENCIA DEL RAMO AUTOS

  4. Francisco

    Buenas tardes: Quería exponer mi caso a ver si alguien me ayuda: Llevé mi coche a reparar y me pusieron uno de sustitución que según me explican está a todo riesgo. Desgraciadamente rayé el techo del coche y al devolverlo me dicen que está excluido y que en la parte de atrás de la hoja de entrega lo explica. No deberían habérmelas hecho firmar expresamente si habían limitaciones? Es más, no deberían reclamar a mi compañía que es la que les firma el contrato para dejarme el coche de sustitución y que fuera mi compañía la que repitiera contra mí si entiende que debo pagar?
    Bueno, muchas gracias por adelantado.

  5. Carlos Biurrun

    Maribel: lo que planteas puede ayudarte un mediador de seguros. Siempre es conveniente acudir a los profesionales para evitar males futuros. Seguro que no tendrás dificultad para encontrar un buen profesional.

  6. Carlos Biurrun

    Alberto: lo que planteas puede ayudarte un mediador de seguros. Siempre es conveniente acudir a los profesionales para evitar males futuros. Seguro que no tendrás dificultad para encontrar un buen profesional.

  7. Alberto Noriega

    MI AUTO TUVO UN ACCIDENTE DE COSTADO BASTANTE FUERTE, DAÑO LAS 2 PUERTAS DE EL LADO, INCLUSIVE SE ROMPIERON LAS VESTIDURAS DE LAS PUERTAS, LOS 2 PASAJEROS QUE VIAJABAN EN EL AUTO SALIERON CON LESIONES; MI AUTO ES UN CAMRY TOYOTA MODELO 2010 EQUIPADO CON BOLSAS DE AIRE FRONTALES, LATERALES, EN LOS PIES DEL CONDUCTOR Y TIPO CORTINA PERO ESTE DISPOSITIVO DE SEGURIDAD NO FUNCIONÓ, LLAME A LA AGENCIA TOYOTA HERMOSILLO DONDE ME SALIERON QUE SOLO FUNCIONA CON CHOQUES FRONTALES, POSTERIORMNENTE FUIMOS PERSONALMENTE A LA AGENCIA Y ESTA VEZ NOS DIJERON QUE SOLO FUNCIONAN CON GOLPES EN EL COSTADO( NO SE ACORDARON QUE UN DIA ANTES NOS DIJERON QUE EN GOLPES FRONTALES NO FUNCIONAN)
    ES ESTO DEMANDABLE?? ALGUIEN ME PODRA ORIENTAR. GRACIAS..

  8. Maribel Espinoza

    Alguien me podrá asesorar ó cuando menos orientarme: El pasado 06 de Julio de 2011 me chocaron mi auto, el tercero que me chocó está asegurado, mi compañía de seguros que es axa mandó mi auto a un taller, pero ya tenian con mi auto 20 dias en el mismo taller y no se le hacia nada; posteriormente fuí a la compañia a solicitar el pago en efectivo de los daños de mi auto cuyo presupuesto hecho en el mismo taller ya lo tenia axa. El caso es que la compañia axa dijo que a):-no me podia pagar en efectivo los daños de mi carro porque las piezas estaban ya pedidas para su reparación ¿es correcto esto?
    b):- Después me dijeron en la compañia axa que como el carro aun está financiadao se debe pagar primero a la financiera toyota y el resto se paga a mí. Sin embargo los daños a mi auto solo fueron parciales, no entiendo porque se le debe pagar a la financiera, tengo entendido que eso procede cuando es pérdida total.¿es esto verdad?
    c):- por último puse mi queja en la condusef quien no ha hecho nada hasta ahora.

    Espero una orientación, gracias.. mail: controldelimpieza@hotmail.com, atn: Mary Ochoa

  9. ALBERTO

    LA FIGURA DEL PERITO DE SEGUROS NO APARECE EN NINGUN ARTICULO DEL ANTEPROYECTO.¿DESAPARECE?.
    VOLVEMOS A UNA SITUACION ANTERIOR AL AÑO 1980.
    ACTUALMENTE TODA LA PERITACION VIENE DETALLADA EN EL ARTICULO 38 DE LA ACTUAL LEY 50/80.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

14 − doce =